Письма Б. А. Кистяковского к М. О. Гершензону (1907—1909) (Публикация В.В. Сапова)

Письма Б. Л. Кистяковского к М. О. Гершензону публикуются по рукописям, хранящимся в ОР РГБ, ф. 746, к. 34, ед. хр. 43.



Обзор В. М. Устинова «Избирательное право» опубликован в КО, 1907, вып. III. Устинов Виктор Михайлович — приват-доцент Харьковского университета, с 1907 г.— приват-доцент Московского университета, доктор государственного права. Автор трудов «Идея национального государства» (Харьков, 1906), «Учение о народном представительстве» (т. 1—3, М., 1912—1917), «Утопии (Социальный рай на земле)» (М., 1917; в соавт. с В. Ф. Тотомианцем).



Обзор Н.Н. Полянского «Вопрос о личной неприкосновенности в русской литературе» опубликован в КО, 1907, вып. III.



Гольдштейн Иосиф Маркович — в 1903 г. доцент факультета Государственных наук Цюрихского университета, затем приват-доцент Петербургского и Московского университетов, как и Кистяковский читал лекции в Московском Коммерческом институте. Гольдштейн сначала заведовал экономическим отделом в КО; видимо, Гершензону удалось его «элиминировать»: с III выпуска 1907 г. руководство экономическим отделом перешло к П. П. Гензелю.



Вормс Альфонс Эрнестович (1868?) — проф. Московского университета, юрист, автор трудов по крестьянскому праву.



В. Г. Короленко был в это время в Полтаве, где занимался разбирательством убийства крестьян, совершенного карательной экспедицией Филонова (так называемая «Сорочинская трагедия»).



В. А. Герд —брат II. А. Струве (жены П. Б. Струве), педагог, один из организаторов Тснишевского училища, с 1904 по 1914 г. работал в гимназии В. Я. Стоюнина. По воспоминаниям М. И. Стоюниной, «это был тип удивительного работника на педагогическом поприще, заслуживающий глубокой благодарности за все, что он сделал для гимназии (...). В 1914 г. В. А. ушел (...) в школу при Путиловском заводе, куда его тянуло, чтобы служить народу и отдать все силы делу народного образования» (Минувшее. Исторический альманах. 7. М.: Феникс. 1992, с. 404).



Иначе (лат.)



Речь идет о рецензии историка С. А. Шумакова (1865—1918) на книгу К. Кульчицкого (Мазовецкого) «Автономия и федерация в современных конституционных государствах». М., 1907 (КО, 1907, III, с. 69—73).



Самый горячий привет из Берлина Вам и Вашей супруге от Вашего Кистяковского (нем.).



В конце 1907 г. вышли в свет книги Гершензона «История молодой России» и «П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление». Па титуле обеих книг— 1908 г.



Речь идет о книге М. П. Драгоманова «Политические сочинения» (М., 1908), которую готовил к печати Кистяковский.



Г. Г. Шпет с 1907 г. читал лекции на Высших женских и Педагогических курсах. «Именно в это время,— замечает его биограф,— создается образ Г. Г. Шпета — блистательного лектора и собеседника, злого и безжалостного критика, покорителя сердец, неутомимого и азартного игрока в бридж, веселого собутыльника. Чудака и оригинала, изобретателя собственного способа заварки кофе и собственной орфографии. Он не признавал двойных согласных в иностранных словах... Истребил двойное «тт» в своем имени... О Шпете начинают ходить легенды и анекдоты... Многие его не любят» (Поливанов М. К. Очерк биографии Г. Г. Шпета//Лица. Биографический альманах. 1. М. СПб.: Феникс: Atheneum, 1992, с. 18).



Виппер Роберт Юрьевич (1854—1941) — историк-античник и медиевист, проф. Московского университета, с 1943 г. академик АН СССР.



С VI вып. 1908 г. Кистяковский стал официально числиться редактором КО.



Имеется в виду рецензия С. Л. Франка на книгу Иванова-Разумника «О смысле жизни» (Ф. Сологуб, Л. Андреев, Л. Шестов) (СПб., 1908), опубликованная в КО, 1908, вып. VII (XII), с. 37—38.



Шпрингер Рудольф — псевдоним Карла Репера (1870—1950); речь идет о его книге «Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии)» (СПб., 1909).



Мижуев Павел Григорьевич (1861?) — известный в свое время писатель и публицист. Автор многих книг по проблемам школьного образования в странах Европы и в Америке, учебников и словарей французского и английского языков. Среди написанных им книг есть даже «Социологические этюды» (1904). «Счастливая Австралия» вышла в С.-Петербурге в 1909 г. В КО (1909, вып. III, с. 69—73) ее рецензировал М. Бернацкий.



Судя по содержанию этого и следующих двух писем, речь идет о том, чтобы Гершензон, оставив сотрудничество в «Вестнике Европы», всецело сосредоточился на работе в КО. Возможно, с расчетом на согласие Гершензона Кистяковский как редактор ввел в журнале новую рубрику: «Современная общественная жизнь». Однако Гершензон отклонил предложение.



С середины октября 1908 г. Гершензон приступил к реализации своего замысла — будущего сборника «Вехи». Возможно, просьба Кистяковского захватить письма Франка и Котляревского связана именно с этим.



Аскольдов Сергей Александрович (наст, фамилия Алексеев, 1871—1945) — философ, сотрудник КО, сын А. А. Козлова. «Кистяковского,— писал он в 1932 г.,— я как-то раз видел у нас в Философском обществе. Он на меня произвел неприятное впечатление, ибо принадлежал к типу «Шугаевых» и «Поспеловых» (нарицательные имена философов-неокантианцев. — В. С), которых некогда верно изобразил отец и к которым я от него унаследовал непреодолимую неприязнь. Да и литературно мы обменялись нелестными замечаниями друг о друге, хотя, кажется, не зная того, я отозвался уже о покойнике. А как человек он, быть может, был хороший. Но как и все Кистяковские, делал ученую карьеру... Мы даже с ним в одном сборнике участвовали, в «Проблемах идеализма», хотя он был неокантианец (для меня всегда направление враждебное...)». (Минувшее. Исторический альманах. 11, с. 316).



Франк написал аналитический обзор «Социализм и кантианство» на основе книги К. Форлендера «Кант и Маркс. Очерки этического социализма». (СПб., 1909) и присланной ему Кистяковским брошюры Шульца-Геверница «Маркс или Кант?» Обзор напечатан в рубрике «Современная общественная жизнь» (КО, 1909, вып. II, с. 80—86).



Вероятно, именно за предложение написать этот обзор Франк благодарил редакцию КО в своем письме к Гершснзону от 8 декабря 1908 г. (Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 254).



Будущая «веховская» статья «В защиту права».



Обзор Н. Н. Авинова «Государственно-правовое положение Финляндии», составленный на основании 30 книг, опубликован в КО, 1909, II, с. 5—13. Повышенный интерес Кистяковского к этому обзору объясняется скорее всего тем, что правовое положение Финляндии в рамках Российской империи казалось ему наиболее приемлемой формой национальной автономии, весьма желательной и для Украины. В КО (1909, IV, с. 70—76) он опубликовал свою рецензию на книгу: Р. Эриха «Государственно-правовое положение Финляндии в освещении иностранных юристов». Пер. со шведского. СПб.: изд-е автора, 1908.



Тарановский Федор Васильевич (1875-?) — юрист, специалист по общей теории права.



Обзор «История верховной власти в России» (КО, 1909, IV, с. 5—18) написал Б. И. Сыромятников.



Рецензия М. П. Чубинского на книгу Н. Н. Полянского «Коалиции рабочих и предпринимателей с точки зрения уголовного права» опубликована лишь в октябрьском выпуске КО за 1909 г.



См.: Сапов В. В. Сергей Гессен — русский философ//Вестник РАН. 1993, № 6 с. 523—526.



Муромцев Сергей Андреевич (1850—1910) — юрист, проф. римского права, в 1884 г. лишенный кафедры за политическую неблагонадежность, в 1879—1892 гг. редактор журнала «Юридический вестник», в 1908—1910 гг. лектор университета Шанявского.



Перечислены следующие рецензии: Новгородцев П. И.: Н. И. Палиенко. «Учение о существе права и правовой обязанности государства». Харьков, 1908 (КО, 1909, III, с. 76—79); Шершеневич Г. Ф.: Вл. Топор-Рабчинский. «Макиавелли и эпоха Возрождения. Введение в изучение Макиавелли». 1908 (КО, 1909, I); Фатеев А. П.: М. А. Рейснер. «Теория Л. И. Петражицкого. Марксизм и социальная идеология». СПб., 1908. (КО, 1909, I, с. 66—71). Кокошкин и Нечаев обещанных рецензий не дали.



Имеется в виду обзорная статья «Философия кн. С. Н. Трубецкого и духовная борьба современности» (КО, 1909, I, с. 5—16), вошедшая впоследствии в книгу С. Н. Булгакова «Два града». Т. 2. М.: Путь, 1911.



Брюсов обещания не выполнил.



Стенографический отчет II сессии Государственной Думы Кистяковский использует в VI разделе своей статьи «В защиту права». (Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991, с. 148).



Швейцарский гражданский кодекс был принят палатами народных представителей 10-го декабря 1907 г. На него Кистяковский ссылается в VI разделе своей статьи «В защиту права» (Вехи. Из глубины, с. 144).



Закон применяется в любом случае — либо буквально, либо в пределах допустимой интерпретации. Если случай не предусмотрен законом, судья должен руководствоваться нормами обычного права, а если и таковые не применимы, он должен действовать на основании нормы, установленной им самим, если бы он был законодателем. При этом он должен ориентироваться на обычаи и сложившиеся нормы права (нем.).



Общая воля (франц.). «Самостоятельное объяснение» Кистяковский впервые дал в своей немецкой диссертации: Kistiakowski Th. Gcscllschaft und Einzclwcscn. Einc mclhodologische Skitlie. Berlin: Verlag von Otto Liebmain, 1899. S. 16—17. Впоследствии он повторил свое объяснение: «... Руссо безусловно отвергал суверенитет одного лица и доказывал, что суверенитет как верховая власть по самому своему существу должна принадлежать нации. Он утверждал, что суверенитет может заключаться только в общей воле народа» (Кистяковский Б. Л. «Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права». М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1916, с. 452).



Умение (нем.).



Ни Франк, ни Струве своих статей еще не прислали, хотя уже и работали над ними интенсивно (Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 254—255).



Письмо не датировано, но вероятнее всего речь в нем идет о «предисловии» к статье Кистяковского «В защиту права», чем и объясняется его помещение здесь, а не после письма 15, как в папке архивного дела.



В папке архивного дела это письмо расположено после письма 35. Вероятно, архивариус римскую цифру II прочитал как арабское «11».



Алексеев Александр Семенович (1851—1916)—проф. государственного права Московского университета, декан юридического факультета.



В 1909 г. Кистяковский сдал экзамен на степень магистра государственного права и должен был прочитать пробные лекции в Московском университете.



Для «Вех» время было совершенно критическое: объявление о выходе сборника в свет появилось в печати 15 марта 1909 г. (см. Русские ведомости, 1909, № 61, с. 1).



До выхода в свет сборника «Вехи» остается 5 (пять!) дней, а название все еще не выбрано. Ср. письмо С. Л. Франка к М. О. Гершензону от 11 марта 1909 г. (Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 256—257).



Лурье Семен Владимирович (1867—1927) —сотрудник журнала «Русская мысль». В майском номере журнала (1909) опубликовал статью «О сборнике «Вехи».



Участники сборника «Вехи» собирались дважды: в конце октября — начале ноября 1908 и 15 января 1909 г. (второй раз — без Кистяковского и Изгоева). Один из самых распространенных упреков в адрес «Вех» со стороны критиков состоял в том, что участники сборника не имеют общей позиции по ряду важнейших пунктов (в частности, по вопросу об историческом происхождении русской интеллигенции).



Кистяковский оказался совершенно прав. Через несколько дней после его письма в Москве состоялось заседание Исторической комиссии учебного отдела Общества по распространению технических знаний. Вот отчет об этом заседании, опубликованный в сборнике «В защиту интеллигенции»:



<<На заседании 14-го апреля состоялась оживленная беседа, посвященная сборнику «Вехи», в которой приняли участие С. П. Мельгунов, В. П. Потемкин, гр. П. М. Толстой, К. Н. Левин, А. А. Титов, В. И. Пичет, П. Г. Дауге, В. М. Турбин и др. За исключением последнего, пытавшегося до некоторой степени оправдать авторов книги, собрание с единодушием резко высказалось против проводимых в ней тенденций и идей. Заседание началось вступительным словом С. П. Мельгунова, который отметил огромную сенсацию, произведенную сборником. Он стал теперь «настольной книгой» в кавычках. Авторы ее — не только отрицатели заслуг русской интеллигенции, но и ее «порицатели». Взгляды их недаром встретили сочувствие и «Голоса Москвы», ибо они, действительно, сказали то, что проповедует октябризм. Оратор не останавливается на частностях, предоставляя это сделать другим, и заключает свою речь упреком, что участники сборника проявили духовный маразм. Вместо того, чтобы поддержать русскую интеллигенцию в ее общественных стремлениях, они только осыпают ее упреками, хотя, быть может, и заслуженными. Однако появление сборника имеет и хорошую сторону — он заставит многих призадуматься и даст толчок для самокритики. По мнению В. П. Потемкина, обнародование сборника есть «невероятная дерзость, есть игра в руку врагов».



Они судят интеллигенцию, но не дают точного определения этому понятию. Кто судимая ими интеллигенция? Кто дал им право осуждать ее? Пусть тс обвинения, которые они так щедро сыпят на голову интеллигенции, падут на их собственные головы.



От сборника отдает «нестерпимым зловонием реакции». Главный недостаток — это нерешительность авторов. Они не сказали всего того, что хотели, — убоялись. Стоят на реакционно-романтической точке зрения, но хотят это скрыть. Все у них не оригинально, все заимствовано, все не доказано.



Напрасно они обвиняют интеллигенцию, которая еще не сказала своего последнего слова. Своим сборником они вынесли приговор не ей, а самим себе.



В своей речи гр. П. М. Толстой вскрыл некоторые частичные промахи в сборнике, особенно подробно останавливаясь на изложении Кистяковского. Выдернув отдельную фразу, Кистяковский доказывал, что Михайловский отрицательно относился к правовому строю и вообще к государственному, хотя весь смысл статьи и ее заключительные строки свидетельствовали как раз об обратном.



Последующие ораторы с возмущением говорили о клевете на молодежь, рассыпанную в разных статьях сборника. Особенное осуждение в этом отношении вызвали статьи гг. Струве, Изгоева и Гершензона. Было отмечено их пристрастное отношение к интеллигенции, их стремление выставить в ней одни отрицательные качества; указывали на то, что и отрицательные стороны в жизни и деятельности интеллигенции подмечены во многом неверно, либо сильно преувеличены.



Один из говоривших на основании собственных пятилетних наблюдений над немецким студенчеством уверял, что оно ведет себя более распущенно, чем русская молодежь, и в гораздо меньшей степени воодушевлено идеальными стремлениями. Другие указывали на то, что в критике интеллигенции совершенно нет исторической перспективы, что авторы совсем не считались с теми неблагоприятными условиями, в которых приходится жить русской интеллигенции и в частности учащейся молодежи, почему параллель с заграничной молодежью, живущей в нормальных политических условиях, совсем неубедительна. Проводимые в «Вехах» новые идеалы и задачи для русского общества — стремление к национализму, личному самоусовершенствованию, религиозным началам — не новы, их можно найти в старом славянофильстве, а то и на столбцах «Нового Времени», «Русского Знамени» и т. п. органов, которые, кстати, к проповеди «Вех» отнеслись очень сочувственно. Третьи указали на глубокие противоречия в понимании ближайших задач, в оценке интеллигенции, даже в самом понятии интеллигенции как между разными статьями сборника, так и зачастую в пределах одной и той же статьи. Под интеллигенцией понимается то все образованное общество, то учащаяся молодежь, то разночинцы и т. д.; одни упрекают интеллигенцию в безверии, другие говорят, что даже и в своем атеизме она религиозна; одни приписывают ей нравственную распущенность, другие ставят ее образцом нравственной чистоты и т. д.



Общее убеждение склонилось к тому, что русской интеллигенции не нужно менять своих исконных идеалов и отступаться от своих требований,— положение, на котором сошлись представители из разных лагерей.



По окончании беседы собрание вынесло следующую резолюцию:



«Признавая сборник «Вехи» продуктом романтически-реакционного настроения известной части русской интеллигенции, вызванного временным упадком общественных интересов, историческая комиссия констатирует наличность в упомянутой книге грубых внутренних противоречий, шаткость основных точек зрения авторов и крайне несправедливое отношение к прошлым и настоящим заслугам лучших элементов русской общественноспш, самоотверженно и неустанно стремящихся к высоким социально-политическим идеалам».



Несмотря на то, что авторам «Вех» было послано специальное приглашение, никто из них на собеседование не явился.>>



Краткий отчет о заседании Исторической комиссии был помещен в газете «Русские ведомости» (1909, № 36). В нем также содержалось обвинение в адрес Кистяковского, в связи с чем он направил «Письмо в редакцию» газеты следующего содержания:



<<В No 86-м вашей уважаемой газеты в отчете о беседе, происходившей в исторической комиссии Общества распространения технических знаний по поводу сборника «Вехи», выдвинуто против меня тяжкое и несправедливое обвинение. В нем между прочим напечатаны следующие строка: «Кстати была отмечена допущенная Кистяковским передержка в цитате у Михайловского. Выдернув отдельную фразу (курсив мой.— Б. К.), Кистяковский доказывал, что Михайловский отрицательно относился к правовому строю и вообще к государственности, хотя весь смысл статьи и се заключительные строки свидетельствовали как раз об обратном». Кто Iне примет вышеприведенные строки на веру, а потрудится развернуть сборник «Вехи» на страницах 105—107, тот убедится, как искажено в них напечатанное там. Я не выдернул из Михайловского фразу, а процитировал из него два отрывка, напечатанных на двух различных страницах; один из этих отрывков занимает 24 строчки и содержит шесть фраз, разделенных точками. В нем Михайловский чрезвычайно ярко и образно передает об общеизвестном историческом факте,— отрицательном отношении русского народничества семидесятых годов к политической свободе и конституционному строю. Рассказ ведется от первого лица множественного числа, и в нем везде употребляется местоимение «мы», так как Михайловский сам причислял себя к народникам и был им. Правда, статья, из которой я взял цитаты, написана в сентябре 1880 года, т. е. спустя более двух лет после возникновения партии «народной воли», деятельности которой М. сочувствовал, и в ней М. говорит о прошлом, что видно и из отрывков, цитируемых мною. Так как однако моя работа посвящена не развитию политических взглядов Михайловского, а русской интеллигенции и ее правосознанию, то я нс считал себя обязанным специально упоминать о том, что в то время, когда М. писал свою статью, которую я цитировал, он уже изменил свои взгляды на правовые гарантии. По самый факт перемены в политических взглядах Михайловского я отмстил в словах: «В конце семидесятых годов события заставили народников и самого Михайловского выступить в борьбу за политическую свободу» (см. «Вехи», стр. 109).



Б. Кистяковский.



Москва, 16-го апреля 1909 г.>>



(Русские Ведомости, 1909, No 87: пятница, 17 апреля, с. 4).



Критика «Вех», прозвучавшая со страниц «Русской мысли» носила, конечно, более сдержанный, «академический» характер, но в целом была все же отрицательной. Статьи Л. Кизеветтера и С. Лурье под общим заглавием «О сборнике «Вехи» были опубликованы в майском выпуске журнала 1909 г. Хотя оба автора стремились дать оценку сборника «в целом», первый из них сосредоточился в основном на критике статей С. П. Булгакова и М. О. Гершензона, а второй — С. Л. Франка. О Франке Лурье выразился довольно резко: «Своим отношением к культуре Франк неожиданно становится на сторону Великого Инквизитора — бесспорного сторонника идеи «самодельной культуры» — «приговаривает «бледного узника» к изгнанию из пределов своего культурного царства» (Русская мысль, 1909, No. 5). Статью Кистяковского Лурье назвал «прекрасной»; она «прорезывает точно струя свежего воздуха, сгустившиеся па страницах Вех клубы ладана» (там же).



На страницах «Критического обозрения», с которым Бердяев довольно активно сотрудничал, его «ругал» все тот же С. В. Лурье, который в рецензии на книгу II. Л. Бердяева «Повое религиозное сознание и общественность» (СПб., 1907) писал, между прочим, следующее: «Взгляды Бердяева на церковь, государство и вопросы практической политики страдают... сбивчивостью и неопределенностью, стремлением применить к явлениям критерии из других плоскостей, сочетать величины явно несоизмеримые. Нельзя нс пожалеть о том, что даровитый писатель, увлеченный нетерпеливым стремлением к последнему синтезу, следует за другими там, где он прежде всего должен быть самим собою» (КО, 1908, KVI), с. 37).



Шершеневич Габриэль Феликсович (1863—1912) — юрист, проф. гражданского и торгового права Казанского, затем Московского университета, видный член партии кадетов, отец поэта Вадима Шершеневича.



2-е издание «Вех» вышло в свет 27 мая 1909 г. (см.: Минувшее. Исторический альманах. 11, с. 285).



Сборник представляет из себя «дайджест» опубликованных в периодической печати статей. Среди его авторов К. Арсеньев, М. Бикерман, П. Боборыкин («автор» слова «интеллигенция»), Вл. Боцяновский, Н. Валентинов, Н. Геккнер, И. Игнатов, Н. Иорданский, Д. Левин, Ф. Мускатблит (редактор-составитель сборника), Гр. Петров.



Имеется в виду статья Гершензона «Завещание Гоголя» (Русская мысль. 1909, No. 5), посвященная анализу «Выбранных мест из переписки с друзьями».



Вероятно, М. О. Гершензон сообщил Кистяковскому то же, что писал брату: за три дня продажи 2-го издания «Вех» было продано 2200 экз. из 3 тысяч, (см.: Минувшее. Исторический альманах. 11, с. 285).



Это предложение Кистяковского было принято, начиная с 4-го изд. «Вех». Таким образом, общий тираж пяти изданий «Вех» составил 15 тыс. экз. (1-е и 2-е изд.— по 3 тыс., 3-е изд.— 4 тыс., 4-е изд.— 3 тыс., 5-е изд.— 2 тыс.).



Фото-лицо (нем.).



Кистяковский указывает стр. 2-го издания «Вех». Это предпоследний абзац его статьи. (Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991, с. 148). Примечание нс было включено в книгу, так как третье и последующие издания «Вех» ничем не отличались от второго.



«Вехи» (1-е и 2-е издания) печатались в типографии В. М. Саблина. Три следующих — в типографии Кушнерева и Ко (где в 1902 г. печатались «Проблемы идеализма», а в 1918 — «Из глубины»). Вероятно, была мысль печатать «Вехи» в типографии И. Д. Сытина, но из писем других участников сборника об этом ничего нс известно.



См. письмо 23. Видимо, Гершензон нс разобрал его подпись на открытке.



В «Новом времени» (13/26 июня 1909 г.) была напечатана заметка Ю-на «Вехи» и «Чехов», в которой автор цитировал тс же слова Л. П. Чехова о русской интеллигенции, что и Гершензон в подстрочном примечании к своей статье во 2-м изд. «Вех»: «Я не верю в нашу интеллигенцию etc».



Далее Ю-н писал: «Почувствуют ли себя представители интеллигенции, плодящей одинаково и исправников и надутых марксистов, несколько сконфуженными, читая такого рода тирады? Нисколько. Когда Чехов, Толстой, Достоевский или кто-нибудь иной из числа тех, относиться к мнению которых пренебрежительно лицу, претендующему на звание интеллигента, все-таки неудобно, возвышает свой голос против интеллигенции, последняя просто-напросто делает вид, что ничто не слышит. Счастливый недостаток слуха!» (Новое время, 1909, No. 11943, с 4).



Статья Андрея Белого «Правда о русской интеллигенции. По поводу сборника «Вехи» — один из немногочисленных положительных отзывов о «Вехах». Вот некоторые выдержки из нее: «Вышла замечательная книга «Вехи». Несколько русских интеллигентов сказали горькие слова о себе и нас; слова их проникнуты живым огнем и любовью к истине; ... печать не ответила авторам «Вех» добросовестным разбором их положений, а военно-полевым расстрелом сборника… Авторы «Вех» и не думали вовсе судить интеллигенцию; они указали лишь на то, что препятствует русскому интеллигенту из раба отвлеченных мечтаний о свободе стать ее творцом; но, оказывается, авторы «Вех» не имели на это никакого права...



Доверие к Азефам русской действительности и военно-полевая расправа над всем оригинальным вдумчивым, самостоятельным — из одного общего корня: стадности при отсутствии правосознания; поэтому прав Б. А. Кистяковский, когда утверждает, что русская интеллигенция никогда не уважала права, .никогда не видела в нем ценности (...). «Вехи» подверглись жестокой расправе со стороны русской критики; этой расправе подвергалось все выдающееся, что появлялось в России. Шум, возбужденный «Вехами», не скоро утихнет; это — показатель того, что книга попала в цель» (Весы, 1909, No. 5, с. 65—68).



Бурцев Владимир Львович (1862—1942) — публицист и историк, издатель журнала «Былое», с 1907 г. жил за границей.



Одна из последних (по времени написания письма) статей, появившихся в «Речи» о «Вехах» — статья С. Озеросского (1909, No. 139, 24 мая/6 июня). Статья является отчетом о выступлении И. М. Бикермана по поводу сборника «Вехи» в собрании литературного общества 22-го мая. Основной тезис Бикермана звучит так: «Вехи» плохи не потому, что они реакционны, а, вернее, реакционны потому, что они плохи. Смешение идей Толстого и Победоносцева, обрывки мыслей, ложные предпосылки, неверный диагноз — все это является типичными чертами наделавшего столько шума московского сборника».



Библиография «Вех» была напечатана в 4-м и 5-м изданиях сборника.



Судя по письму Гершензона к брату, 3-е изд. «Вех» вышло 17-го июля (Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 285). По-видимому, тираж поступил в широкую продажу лишь в начале августа. «7-го сентября,— писал Гершензон В. В. Розанову,— от 3-го изд. уже ничего не осталось, печатаю 4-е с матрицей, потому что спрос не падает» (Вехи. Из глубины, с. 505).



Вероятно, «треножные известия» касались Марии Вильямовны в связи с предстоящими ей родами.



Четвертое издание «Вех» вышло в октябре 1909 г.



Кроме Д. И. Шаховского и В. Ключевского, все остальные из названных лиц стали авторами статей антивеховского сборника «Интеллигенция в России» (СПб., 1910). Д. И. Шаховской в ярославской газете «Голос» 3 апреля 1909 г. опубликовал статью «Слепые вожди слепых».



Мякотин Венедикт Александрович (1867—1937) — историк и публицист, член редакции журнала «Русское богатство».



Пешехонов Алексей Васильевич (1867—1933) — статистик, публицист и политический деятель. Автор антивеховской статьи «Новый поход против интеллигенции» (Русское богатство, 1909, No. 4, с. 100—126), которая заканчивается словами: «В предисловии... авторы «Вех» называют своих предшественников: Чаадаева, Соловьева, Толстого, «всех наших глубочайших писателей»... Мне кажется, это слишком великие для них предтечи. А предтечи у них были. Были: Крестовские, Стебницкие, Марковичи, Дьяковы-Незлобины... Много их было».



Статья С. Л. Франка о полемике вокруг «Вех» в КО напечатана не была. Франк опубликовал в газете «Слово» (1909, No. 752: 1 апреля) статью «Вехи» и их критики». Подробнее о намерении Гершензона дать в КО «веховский» анализ критических отзывов о сборнике и о причинах его неосуществленности см.: Вехи. Из глубины, с. 505.



В связи с предстоящим длительным отъездом за границу (в Германии и во Франции Кистяковский пробыл с января 1910 г. до начала осени 1911 г.). Его отъезд и убыточность издания КО послужили причиной прекращения журнала. Свое сожаление по поводу «гибели» КО С. Л. Франк высказал в письме к Гершензону от 18 декабря 1909 г. (см.: Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 258—259).



В КО (1909, VI) была опубликована рецензия С. Л. Франка на книгу Э. Бутру «В. Джеймс и религиозный опыт» (М., 1908). Вероятно, поэтому Гершензон отклонил предложение Кистяковского написать рецензию на книги, посвященные У. Джеймсу (см. также письмо 34).



Имеется в виду «Жизнь Печорина» Гершензона, изданная в 1910 г.



Обещание «сняться», которое Кистяковский давал в письме 24.



Выгляжу совершенно больным (нем).



Никаких результатов (нем) На фотографии «пульпит», действительно, заметен.



За особую («любительскую») цену угробить>?<20 марок (нем.)



Цитируемое место статьи и место предлагаемого примечания — в IV разделе статьи Кистяковского в сб. «Вехи» (см.: Вехи. Из глубины, с. 133). Примечание не было сделано.



Второй сын Кистяковских — Михаил.



Четырехлетний сын С. Н. Булгакова умер от нефрита. О впечатлении, произведенном этой смертью на Булгакова, см.: Сапов В. В., Филиппов А. Ф. «Христианская социология» С. II. Булгакова//Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М.: Паука, 1990, с. 350—351.



Речь идет о рецензии Кистяковского на книгу П. Новгородцева «Кризис современного правосознания». М., 1909 (КО, 1909, VI, с. 76—81).