Восприятие традиционных рисков и киберрисков: опыт использования «психометрической парадигмы»
Научная статья
Выражение признательности
Публикация подготовлена в ходе проведения исследования (№ 20-01-023) в рамках Программы «Научный фонд Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики” (НИУ ВШЭ)» в 2020–2021 гг.
Для цитирования
Гаврилов К. А., Бутынко М. В. Восприятие традиционных рисков и киберрисков: опыт использования «психометрической парадигмы» // Социологический журнал. 2021. Том 27. № 4. С. 146-168. DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2021.27.4.8649
Аннотация
В статье приводится опыт использования «психометрической парадигмы» (П. Словик, С. Лихтенштейн, Б. Фишхоф и др.) для изучения восприятия киберрисков и сравнения их с другими рисками, обозначенными как «традиционные». Респондентам в ходе онлайн-опроса предъявлялось 7 киберрисков (от компьютерных игр до хакерских атак и вирусов) и 65 традиционных рисков (от природных катастроф до атомных электростанций и терроризма), оцениваемых по 8 характеристикам. В результате выявлено, что компьютерные игры воспринимаются иначе по сравнению с остальными киберрисками: прежде всего они не вызывают страха. Остальные киберриски локализованы в области скорее неизвестных и умеренно страшных рисков, не образуя при этом отдельный кластер. Ближе всего к киберрискам в двумерном пространстве восприятия риска оказались радиационная терапия, гербициды и пестициды. Результаты проведенного поискового исследования могут быть рассмотрены как отражение использованной выборки, где основными участниками оказались активные интернет-пользователи, способные делать различия между предъявляемыми киберрисками.
Ключевые слова:
киберриски, риск, восприятие риска, психометрическая парадигма
Литература
1. Бутынко М.В., Гаврилов К.А. Психометрическая парадигма изучения риска: опыт использования «разделенного» дизайна анкеты в онлайн- исследовании // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2019. № 48. С. 113–142.
2. Гаврилов К.А. Психометрическая парадигма в исследовании риска: перевод на русский язык и апробация на студенческой выборке // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 2. С. 33–50. DOI: 10.14515/monitoring.2020.2.761
3. Мечитов А.И., Ребрик С.Б. Восприятие риска // Психологический журнал. 1990. Т. 11. № 3. С. 87–95.
4. Отчет рабочей группы AAPOR о неслучайных выборках. Июнь 2013 г. Американская ассоциация исследователей общественного мнения. М.: ФОМ, 2016 [электронный ресурс]. Дата обращения 25.07.2021. URL: https://fom.ru/uploads/files/FOM_AAPOR_book1.pdf
5. Оценка цифровой готовности населения России. Доклад к XXII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. Москва, 13–30 апреля 2021 г. / Н.Е. Дмитриева и др. М.: НИУ ВШЭ, 2021 [электронный ресурс]. Дата обращения 25.07.2021. URL: https://conf.hse.ru/mirror/pubs/ share/464963752.pdf
6. Чуриков А.В. Основы построения выборки для социологических исследований. М.: ФОМ, 2020. — 240 с.
7. Adams J. Cars, Cholera, and Cows. The Management of Risk and Uncertainty // Policy Analysis. 1999. No. 335. P. 1–49.
8. Bassarak C., Pfister H.-R., Böhm G. Dispute and morality in the perception of societal risks: extending the psychometric model // Journal of Risk Research. 2017. Vol. 20 (3). P. 299–325. DOI: 10.1080/13669877.2015.1043571
9. Bronfman N., Cifuentes L. Risk Perception in a Developing Country: The Case of Chile // Risk Analysis. 2003. Vol. 23 (6). P. 1309–1324. DOI: 10.1111/j.02724332.2003.00400.x
10. Bronfman N., Cifuentes L., deKay M., Willis H. Accounting for Variation in the Explanatory Power of the Psychometric Paradigm: The Effects of Aggregation and Focus // Journal of Risk Research. 2007. Vol. 10. No. 4. P. 527–554. DOI: 10.1080/13669870701315872
11. Chauvin B., Hermand D. Contribution du Paradigme Psychométrique à l’étude de la perception des risques: une revue de la littérature de 1978 à 2005 // L’Année Psychologique. 2008. Vol. 108. P. 343–386. DOI: 10.4074/S0003503308002066
12. Fishhoff B., Slovic P., Lichtenstein S., Read S., Combs B. How Safe is Safe Enough? A Psychometric Study of Attitudes Towards Technological Risks and Benefits // Policy Sciences. 1978. Vol. 9. P. 127–152. DOI: 10.1007/ BF00143739
13. Fox-Glassman K., Weber E. What makes risk acceptable? Revisiting the 1978 psychological dimensions of perceptions of technological risks // Journal of Mathematical Psychology. 2016. Vol. 75. P. 157–169. DOI: 10.1016/j. jmp.2016.05.003
14. Garg V., Camp L. End User Perception of Online Risk under Uncertainty // 45th Hawaii International Conference on System Sciences. Hawaii, 2012. P. 3278–3287. DOI: 10.1109/HICSS.2012.245
15. Gaudenzi B., Siciliano G. Just do it: Managing IT and Cyber Risks to Protect the Value Creation // Journal of Promotion Management. 2017. Vol. 23. No. 3. P. 372–385. DOI: 10.1080/10496491.2017.1294875
16. Huang D.-L., Rau P.-L., Salvendy G. Perception of information security // Behaviour & Information Technology. 2010. Vol. 29. No. 3. P. 221–232. DOI: 10.1080/01449290701679361
17. Jackson J., Allum N., Gaskell G. Perceptions of Risk in Cyberspace // Trust and Crime in Information Societies / Ed. by R. Mansell, B. Collins. Cheltenham: Edward Elgar, 2005. P. 245–281.
18. Jahankhani H., Al-Nemrat A., Hosseinian-Far A. Cybercrime classification and characteristics // Cyber Crime and Cyber Terrorism Investigator’s Handbook / Ed. by B. Akhgar, A. Staniforth, F. Bosco. Waltham: Syngress, 2014. P. 149–164. DOI: 10.1016/B978-0-12-800743-3.00012-8
19. Marris C., Langford I., Saunderson T., O’Riordan T. Exploring the “Psychometric Paradigm”: Comparisons Between Aggregate and Individual Analyses // Risk Analysis. 1997. Vol. 17. P. 303–312. DOI: 10.1111/j.15396924.1997.tb00868.x
20. Oliveira E., Baldi V. Perception of Risk and Precautionary Behavior in CyberSecurity: Hints for Future Research // Proceedings of the Digital Privacy and Security Conference. 2019. P. 28–38.
21. Ramos-Soler I., López-Sánchez C., Torrecillas-Lacave T. Online risk perception in young people and its effects on digital behavior // Comunicar. 2018. Vol. 26 (56). P. 71–79. DOI: 10.3916/C56-2018-07
22. Rodionova N., Vinsonneau G., Rivière S., Mullet E. Societal Risk Perception in Present Day Russia // Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal. 2009. Vol. 15 (2). P. 388–400. DOI: 10.1080/10807030902761486
23. Siegrist M., Keller C., Kiers H. A New Look at the Psychometric Paradigm of Perception of Hazards // Risk Analysis. 2005. Vol. 25. No. 1. P. 211–222. DOI: 10.1111/j.0272-4332.2005.00580.x
24. Slovic P. Perception of Risk // Science. 1987. Vol. 236. P. 280–285. DOI: 10.1126/science.3563507
25. Slovic P. The Perception of Risk. London: Earthscan, 2000. — 511 p.
26. Slovic P., Fischhoff B., Lichtenstein S. Characterizing Perceived Risk // Perilous Progress: Managing the Hazards of Technology / Ed. by R. Kates, C. Hohenemser, J. Kasperson. Boulder: Westview, 1985. P. 91–125.
27. Van Loon J. Risk and Technological Culture: Towards a Sociology of Virulence. London: Routledge, 2002. — 245 p. DOI: 10.4324/9780203466384
28. Van Schaik P., Jansen J., Onibokun J., Camp J., Kusev P. Security and privacy in online social networking: Risk perceptions and precautionary behavior // Computers in Human Behavior. 2018. Vol. 78. P. 283–297. DOI: 10.1016/j. chb.2017.10.007
29. Van Schaik P., Jeske D., Onibokun J., Coventry L., Jansen J., Kusev P. Risk perceptions of cyber-security and precautionary behavior // Computers in Human Behavior. 2017. Vol. 75. P. 547–559. DOI: 10.1016/j.chb.2017.05.038
30. Von Solms R., van Niekerk J. From information security to cyber security // Computers & Security. 2013.Vol. 38. P. 97–102. DOI: 10.1016/j. cose.2013.04.004
31. Wall D.S. The Internet as a Conduit for Criminal Activity // Information technology and the criminal justice system / Ed. by A. Pattavina. Thousand Oaks: Sage Publications, Inc., 2005 [online]. Accessed 25.07.2021. URL: https://ssrn.com/abstract=740626
2. Гаврилов К.А. Психометрическая парадигма в исследовании риска: перевод на русский язык и апробация на студенческой выборке // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 2. С. 33–50. DOI: 10.14515/monitoring.2020.2.761
3. Мечитов А.И., Ребрик С.Б. Восприятие риска // Психологический журнал. 1990. Т. 11. № 3. С. 87–95.
4. Отчет рабочей группы AAPOR о неслучайных выборках. Июнь 2013 г. Американская ассоциация исследователей общественного мнения. М.: ФОМ, 2016 [электронный ресурс]. Дата обращения 25.07.2021. URL: https://fom.ru/uploads/files/FOM_AAPOR_book1.pdf
5. Оценка цифровой готовности населения России. Доклад к XXII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. Москва, 13–30 апреля 2021 г. / Н.Е. Дмитриева и др. М.: НИУ ВШЭ, 2021 [электронный ресурс]. Дата обращения 25.07.2021. URL: https://conf.hse.ru/mirror/pubs/ share/464963752.pdf
6. Чуриков А.В. Основы построения выборки для социологических исследований. М.: ФОМ, 2020. — 240 с.
7. Adams J. Cars, Cholera, and Cows. The Management of Risk and Uncertainty // Policy Analysis. 1999. No. 335. P. 1–49.
8. Bassarak C., Pfister H.-R., Böhm G. Dispute and morality in the perception of societal risks: extending the psychometric model // Journal of Risk Research. 2017. Vol. 20 (3). P. 299–325. DOI: 10.1080/13669877.2015.1043571
9. Bronfman N., Cifuentes L. Risk Perception in a Developing Country: The Case of Chile // Risk Analysis. 2003. Vol. 23 (6). P. 1309–1324. DOI: 10.1111/j.02724332.2003.00400.x
10. Bronfman N., Cifuentes L., deKay M., Willis H. Accounting for Variation in the Explanatory Power of the Psychometric Paradigm: The Effects of Aggregation and Focus // Journal of Risk Research. 2007. Vol. 10. No. 4. P. 527–554. DOI: 10.1080/13669870701315872
11. Chauvin B., Hermand D. Contribution du Paradigme Psychométrique à l’étude de la perception des risques: une revue de la littérature de 1978 à 2005 // L’Année Psychologique. 2008. Vol. 108. P. 343–386. DOI: 10.4074/S0003503308002066
12. Fishhoff B., Slovic P., Lichtenstein S., Read S., Combs B. How Safe is Safe Enough? A Psychometric Study of Attitudes Towards Technological Risks and Benefits // Policy Sciences. 1978. Vol. 9. P. 127–152. DOI: 10.1007/ BF00143739
13. Fox-Glassman K., Weber E. What makes risk acceptable? Revisiting the 1978 psychological dimensions of perceptions of technological risks // Journal of Mathematical Psychology. 2016. Vol. 75. P. 157–169. DOI: 10.1016/j. jmp.2016.05.003
14. Garg V., Camp L. End User Perception of Online Risk under Uncertainty // 45th Hawaii International Conference on System Sciences. Hawaii, 2012. P. 3278–3287. DOI: 10.1109/HICSS.2012.245
15. Gaudenzi B., Siciliano G. Just do it: Managing IT and Cyber Risks to Protect the Value Creation // Journal of Promotion Management. 2017. Vol. 23. No. 3. P. 372–385. DOI: 10.1080/10496491.2017.1294875
16. Huang D.-L., Rau P.-L., Salvendy G. Perception of information security // Behaviour & Information Technology. 2010. Vol. 29. No. 3. P. 221–232. DOI: 10.1080/01449290701679361
17. Jackson J., Allum N., Gaskell G. Perceptions of Risk in Cyberspace // Trust and Crime in Information Societies / Ed. by R. Mansell, B. Collins. Cheltenham: Edward Elgar, 2005. P. 245–281.
18. Jahankhani H., Al-Nemrat A., Hosseinian-Far A. Cybercrime classification and characteristics // Cyber Crime and Cyber Terrorism Investigator’s Handbook / Ed. by B. Akhgar, A. Staniforth, F. Bosco. Waltham: Syngress, 2014. P. 149–164. DOI: 10.1016/B978-0-12-800743-3.00012-8
19. Marris C., Langford I., Saunderson T., O’Riordan T. Exploring the “Psychometric Paradigm”: Comparisons Between Aggregate and Individual Analyses // Risk Analysis. 1997. Vol. 17. P. 303–312. DOI: 10.1111/j.15396924.1997.tb00868.x
20. Oliveira E., Baldi V. Perception of Risk and Precautionary Behavior in CyberSecurity: Hints for Future Research // Proceedings of the Digital Privacy and Security Conference. 2019. P. 28–38.
21. Ramos-Soler I., López-Sánchez C., Torrecillas-Lacave T. Online risk perception in young people and its effects on digital behavior // Comunicar. 2018. Vol. 26 (56). P. 71–79. DOI: 10.3916/C56-2018-07
22. Rodionova N., Vinsonneau G., Rivière S., Mullet E. Societal Risk Perception in Present Day Russia // Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal. 2009. Vol. 15 (2). P. 388–400. DOI: 10.1080/10807030902761486
23. Siegrist M., Keller C., Kiers H. A New Look at the Psychometric Paradigm of Perception of Hazards // Risk Analysis. 2005. Vol. 25. No. 1. P. 211–222. DOI: 10.1111/j.0272-4332.2005.00580.x
24. Slovic P. Perception of Risk // Science. 1987. Vol. 236. P. 280–285. DOI: 10.1126/science.3563507
25. Slovic P. The Perception of Risk. London: Earthscan, 2000. — 511 p.
26. Slovic P., Fischhoff B., Lichtenstein S. Characterizing Perceived Risk // Perilous Progress: Managing the Hazards of Technology / Ed. by R. Kates, C. Hohenemser, J. Kasperson. Boulder: Westview, 1985. P. 91–125.
27. Van Loon J. Risk and Technological Culture: Towards a Sociology of Virulence. London: Routledge, 2002. — 245 p. DOI: 10.4324/9780203466384
28. Van Schaik P., Jansen J., Onibokun J., Camp J., Kusev P. Security and privacy in online social networking: Risk perceptions and precautionary behavior // Computers in Human Behavior. 2018. Vol. 78. P. 283–297. DOI: 10.1016/j. chb.2017.10.007
29. Van Schaik P., Jeske D., Onibokun J., Coventry L., Jansen J., Kusev P. Risk perceptions of cyber-security and precautionary behavior // Computers in Human Behavior. 2017. Vol. 75. P. 547–559. DOI: 10.1016/j.chb.2017.05.038
30. Von Solms R., van Niekerk J. From information security to cyber security // Computers & Security. 2013.Vol. 38. P. 97–102. DOI: 10.1016/j. cose.2013.04.004
31. Wall D.S. The Internet as a Conduit for Criminal Activity // Information technology and the criminal justice system / Ed. by A. Pattavina. Thousand Oaks: Sage Publications, Inc., 2005 [online]. Accessed 25.07.2021. URL: https://ssrn.com/abstract=740626
Дополнительные материалы
Статья
Поступила: 18.02.2021
Опубликована: 09.12.2021
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
ACM
[1]
Гаврилов, К.А. и Бутынко, М.В. 2021. Восприятие традиционных рисков и киберрисков: опыт использования «психометрической парадигмы». Социологический журнал. 27, 4 (дек. 2021), 146-168. DOI:https://doi.org/10.19181/socjour.2021.27.4.8649.
Раздел
СОЦИОЛОГИЯ РИСКА
Все права на статью принадлежат авторам. Авторы передают права на использование статьи, в том числе на использование статьи в открытом доступе, издателю журнала на условиях неисключительной лицензии (Авторское соглашение (публичная оферта))
Принятием условий этого договора автором считается передача им материалов в редакцию через официальный сайт журнала ("Отправить рукопись") или через электронную почту редакции.
