Трудовые траектории прекарных работников и формирование прекарного габитуса

doi:10.19181/socjour.2019.25.2.6388

DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2019.25.2.6388

Ирина Наумовна Тартаковская Институт социологии ФНИСЦ РАН i_tartakovskaya@mail.ru
Elibrary Author_id 75326
Александрина Владимировна Ваньке Институт социологии ФНИСЦ РАН a.vanke@postgrad.manchester.ac.uk
Elibrary Author_id 680004

Для цитирования

Тартаковская И. Н., Ваньке А. В. Трудовые траектории прекарных работников и формирование прекарного габитуса // Социологический журнал. 2019. Том 25. № 2. С. 99-115. DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2019.25.2.6388

Аннотация

В статье рассматриваются траектории социальной мобильности незащищенных работников, вовлеченных в прекарную занятость. Авторы выделяют два условных типа обоснования попадания в прекарность: вынужденный и добровольный выбор. Вынужденная прекарность скорее характерна для работников старших возрастов (для советского поколения). Вынужденная прекарность становится следствием изменения структуры рынка труда, обесценивания ряда профессий, например рабочих и инженерных специальностей, и приводит к нисходящей мобильности в прекариат. Большинство прекарных работников старших возрастов негативно оценивают свое настоящее положение и ностальгируют по государству социального благоденствия. Добровольное попадание в прекарность скорее типично для работников младших возрастов (для постсоветского поколения). «Свободный» выбор прекарной занятости молодые прекарии аргументируют удобством графика, интересом к работе, возможностью развиваться, близостью работы к дому и т. д. Однако, как показывает анализ интервью, выбор прекариев постсоветского поколения в действительности не является добровольным, а становится результатом работы надындивидуальных структур. Движение молодых работников по низкоресурным социальным сетям, позволяющим с легкостью находить и менять прекарные работы, удерживает их внутри прекариата и затрудняет восходящую социальную мобильность. Авторы приходят к выводу, что прекарная занятость формирует специфический габитус и индивидуалистическую субъективность незащищенных работников. Основные черты носителей прекарного габитуса выражаются в их коротких горизонтах планирования, восприятии прекарности как «нормального» явления («все так живут») и в образе жизни с ограниченным набором социальных возможностей. Статья основывается на материалах 75 биографических интервью с прекариями в возрасте от 23 до 58 лет, проживающими в крупных промышленных центрах России — Екатеринбурге и Самаре.

Ключевые слова:

прекарная занятость, социальная мобильность, трудовые траектории, прекариат, прекарный габитус

Биографии авторов

Ирина Наумовна Тартаковская, Институт социологии ФНИСЦ РАН

кандидат социологических наук, старший научный сотрудник

Александрина Владимировна Ваньке, Институт социологии ФНИСЦ РАН

кандидат социологических наук, научный сотрудник, докторант Школы социальных наук Манчестерского университета

Литература

Болтански Л., Кьяпелло И. Новый дух капитализма / Пер. с фр. под общей ред. С. Фокина. М.: Новое литературное обозрение, 2011. — 976 с.

Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. № 5. С. 60–74.

Голенкова З.Т., Голиусова Ю.В. Новые социальные группы в современных стратификационных системах глобального общества // Социологическая наука и социальная практика. 2013. № 3. С. 5–8.

Голенкова З.Т., Голиусова Ю.В. Прекариат как новое явление в современной социальной структуре // Наемный работник в современной России / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Новый Хронограф, 2015. С. 121–138.

Кастель Р. Метаморфозы социального вопроса. Хроника наемного труда / Пер. с фр.; общ. ред.; ред. перев. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Изд-во «АЛЕТЕЙЯ», 2009. — 574 с.

Пинчук О. «Нестандартные» условия труда женщин на производстве: пример «конфетного завода» // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2018. № 15. С. 24–40. DOI: 10.19181/inter.2018.15.2

Сизова И.Л., Леонова Л.А., Хензе А. Прекаритет занятости и доходов в России и Германии: самовосприятие наемными работниками // Экономическая социология. 2017. Т. 18. № 4. С. 14–59.

Стребков Д.О., Шевчук А.В. Трудовые траектории самозанятых профессионалов (фрилансеров) // Мир России. 2015. Т. 24. № 1. С. 72–100.

Тощенко Ж.Т. Прекариат — новый социальный класс // Социологические исследования. 2015. № 6. С. 3–13.

Шкаратан О.И., Карачаровский В.В., Гасюкова Е.Н. Прекариат: теория и эмпирический анализ (на материалах опросов в России, 1994–2013) // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 99–110.

Bourdieu P. Distinction. A Social Critique of the Judgement of Taste. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996. — 613 p.

Bourdieu P. Habitus // Habitus: A Sense of Place / Ed. by J. Hillier, E. Rooksboy. Surrey, England; Burlington, USA: Ashgate, 2005. P. 43–49.

Bourdieu P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / Ed. by J. Richardson. New York: Greenwood, 1986. P. 241–258.

Bourdieu P. La précarité est aujourd’hui partout // Contre-feux. Paris: Raisons d’agir, 1998. P. 96–102.

Clément K. Social Imagination and Solidarity in Precarious Times: The Case of Lower Class People in Post-Soviet Russia // Russian Sociological Review. 2017. Vol. 16. No. 4. P. 53–71. DOI: 10.17323/1728-192x-2017-4-53-71

Cross J. Neoliberalism as unexceptional: Economic zones and the everyday precariousness of working life in South India // Critique of Anthropology. 2010. Vol. 30. No. 4. P. 355–373. DOI: 10.1177/0308275x10372467

Morris J. Everyday Post-Socialism. Working-Class Communities in Russian Margins. London, New York: Palgrave MacMillan, 2016. — 261 p.

Morris J. Notes on the “Worthless Dowry” of Soviet Industrial Modernity: Making Working-Class Russia Habitable // Laboratorium: Russian Review of Social Research. 2015. Vol. 7. No. 3. P. 25–48.

Morris J. Unruly Entrepreneurs: Russian Worker Responses to Insecure Formal Employment // Global Labour Journal. 2012. Vol. 3. No. 2. P. 217–236. DOI: 10.15173/glj.v3i2.1120

Paret M. Precarious Labor Politics: Unions and the Struggles of the Insecure Working Class in the United States and South Africa // Critical Sociology. 2015. Vol. 41. No. 4–5. P. 757–784. DOI: 10.1177/0896920513483149

Paret M. Working-class fragmentation, party politics, and the complexities of solidarity in South Africa’s United Front // The Sociological Review. 2017. Vol. 65. No. 2. P. 267–284. DOI: 10.1111/1467-954x.12405

Savage M., Cunningham N., Devine F., Friedman S., Laurison D., McKenzie L., Miles A., Snee A., Wakeling P. Social Class in the 21st Century. London: Pelican an imprint of Penguin Book, 2015. — 480 p.

Savage M., Devin F., Cunningham N., Taylor M., Li Y., Hjellbrekke J., Le Roux B., Friedman S., Miles A. A New Model of Social Class? Findings from the BBC’s Great British Class Survey Experiment // Sociology. 2013. Vol. 47. No. 2. P. 219–250. DOI: 10.1177/0038038513481128

Souza J. The Secularity of the Peripheral Social Inequality // Imagining Brazil / Ed. by J. Souza, V. Sinder. Plymouth, UK: Lexington Books, 2007. P. 9–35.

Standing G. The Precariat. The New Dangerous Class. London, New Delhi, New York, Sydney: Bloomsbury Academic, [2011] 2014. — 336 p.

Swider S. Building China: Precarious employment among migrant construction workers // Work, Employment and Society. 2015. Vol. 29. No. 1. P. 41–59. DOI: 10.1177/0950017014526631

Walker C. Learning to Labour in Post-Soviet Russia: Vocational Youth in Transition. London, New York: Routledge, 2011. — 248 p.

Walker C. Stability and Precarity in the Lives and Narratives of Working-class Men in Putin’s Russia // Social Alternatives. 2015. Vol. 34. No. 4. P. 28–34.